In Australië pleit dierenrechtenorganisatie PETA voor een ban op de Uggs. De Australische deelneemster aan de Miss Universe-verkiezing is namelijk van plan de schaapswollen laarzen te dragen tijdens de finale van de schoonheidswedstrijd, die op 23 augustus plaatsvindt in Las Vegas.
Volgens PETA, dat zich wereldwijd inzet voor dierenwelzijn, gaat de productie van Uggs gepaard met onnodig dierenleed. De schapen die de wol leveren voor de populaire Australische laarzen zouden via een omstreden methode worden behandeld tegen maden. Dat de mooiste vrouw van Australië Uggs draagt als ze haar land vertegenwoordigt bij de Miss Universe-verkiezing, vindt de PETA dan ook niet ethisch verantwoord.
De PETA is er in geslaagd een wereldwijde mediahype te creëren rond de Miss Universe-verkiezing. Dat zal de beschaafde behandeling van schapen misschien wel ten goede komen. Maar natuurlijk is de campagne tegen Uggs een tikje willekeurig.
Zou de Miss uit Rusland onder druk worden gezet om geen bont te dragen tijdens haar publieke optredens? Is de productie van wol met het Woolmark-keurmerk wel zo diervriendelijk? En hoeveel dieronvriendelijke kleding hebben wij zelf (vaak zonder dat we ons er bewust van zijn) in de kledingkast hangen – van een leren tas tot wollen pencil skirt? Wat dat betreft is er nog werk genoeg voor People for the Ethical Treatment of Animals…
Abonneren op:
Reacties posten (Atom)
Dag Lynsey,
BeantwoordenVerwijderenJe hebt gelijk, vind ik, dat er nog veel te protesteren valt, ook bij andere merken. Een tikje willekeurig -ok. Toch vind ik het wel degelijk een goede actie van PETA. Uggs zijn enorm populair. De halve wereld loopt erin en realiseert zich niet waar het leer vandaan komt en hoe die schapen zijn behandeld. Hier moeten we ons geen illusies over maken; de methode die je omschrijft als 'omstreden' is een wrede behandeling (mulesing) waar bij schapen onverdoofd stukken huid rond de anus wordt weggesneden, om te voorkomen dat bepaalde insekten er hun eitjes leggen. Die insekten, lucillia cuprina, eten uitwerpselen en ook de huid van het schaap op. Maar de methode om dat tegen te gaan is eveneens wreed.
Strategisch gezien vind ik het juist slim van PETA. Ze bereiken er hoop ik een doelgroep mee die zich nooit verwondert over waar de grondstoffen van hun modieuze garderobe vandaan komt, noch zorgen maakt over dierenleed (of dat wel doet, maar het niet in verband brengt met hun eigen koopgedrag).
Uiteraard heb je gelijk dat we zelf (inclusief ikzelf) allerlei spullen in de kast hebben hangen waar een luchtje aan zit. Dat zal ook best opgaan voor (sommige) leden van PETA zelf, want het is nog niet zo eenvoudig je volledig diervriendelijk te kleden, al kan het wel. Je moet dan alle wol, leer, zijde en andere dierlijke grondstoffen links laten liggen, want diervriendelijk zijn ze in mijn ogen vrijwel nooit. Ikzelf bijvoorbeeld draag nog wel leer (van schoenen die ik al lang heb), maar ik koop het steeds minder. Wol en zijde idem dito. Neemt niet weg dat ik het niet nalaat te schrijven over wat dat eigenlijk betekent, dierlijke materialen dragen. In een proces naar 'beter' moet je jezelf en elkaar gunnen dat het met stapjes (of stappen) gaat, gradueel. En dat je om politieke en strategische redenen het een wel groots aan pakt en het ander (nog) laat liggen.